このエントリーをはてなブックマークに追加
Clip to Evernote

抽象
バックグラウンド
伝統的な採点システムを用いた人工股関節全置換術後の患者の機能的転帰の評価は、その上限効果によって制限されます。忘れ去られた合同スコア(FJS)は、より識別力のある選択肢として提案されています。しかし、「忘れられた関節」を構成するFJSの実際のスコアは定義されていません。関節知覚の新たな概念により、患者の人工関節に対する患者の意見を評価するための患者の関節知覚質問(PJP)が開発されました。
方法
平均して68か月の追跡調査(範囲57-79)で、合計277の股関節全置換術を評価した。結果には、西オンタリオ大学とマクマスター大学変形性関節症指数(WOMAC)、FJS、およびPJPが含まれていました。スコアと天井効果の相関関係を分析した。
結果
平均FJSは88.5(範囲27.1〜100)であった。PJPはFJSと相関したWOMAC(それぞれスピアマンのrho -0.510および0.465)。患者の52%が股関節を自然の関節として感じていた(FJS:95%信頼区間[CI] 93.3-96.0)、人工関節として24.1%(制限なし)(FJS:95%CI 83.1-90.5)わずかな制限のある人工関節として23.3%(FJS:95%CI 73.8-82.2)。重大な制限があるのは0.8%のみで、機能しない関節が報告されたものはありません。天井効果はWOMACとFJSの両方で高く、27.2%と31.9%でした。さらに、自然股関節を有すると報告しながら、患者の28.6%が10を超えるWOMACおよび23.4%が90を超えるFJSを有していた。さらに、完全なWOMACを有する21.5%、または完全なFJSを有する21.9%が、人工関節を有することを制限なしまたは制限なしに報告した。
結論
忘れられた腰の知覚はFJS> 93に対応します。症例の20%-30%において、WOMACとFJSは忘れられた関節を識別することができなかった、または患者が彼らの股関節が自然であると感じなかったときに最大スコアに達した。PJPは、置換された股関節が自然であると感じる患者の識別を可能にするシンプルで信頼性の高いツールです。
前の記事次の記事
キーワード
人工股関節置換術共同知覚患者報告による転帰測定忘れられた合同スコアWOMAC
人工股関節全置換術(THA)後の臨床成績は、通常、Western OntarioやMcMaster Universities Osteoarthritis Index(WOMAC)などの伝統的なスコアで評価されます。これらのスコアは1980年代に作成され [1] 、関節置換術の患者報告による転帰測定(PROM)を評価します。これらのPROMスコアは、THA [2]、[3]、[4] の転帰の改善により、重要な上限効果によって制限されています。ごく最近、忘れられた合同スコア(FJS)が開発されました[5]。最良の結果を得るために患者間の差別を助長する。この12問のスコアは、日常生活のさまざまな活動中に患者の人工関節を忘れるという経験を評価します[6]、[7]、[8]。ただし、現在、忘れられた関節を構成する定量化されたFJSスコアはありません。
私たちは以前に、置換された関節に対する患者の知覚を評価するための5つの可能な答えを持つ簡単な質問[9]を説明し検証しました(Patient’s Joint Perception:PJP)。それはTHAとTKA(全膝関節形成術)の両方のWOMACスコアと強く相関していました。この研究の主な目的は、PJPとFJSの結果を比較して、患者の自然な関節の認識に対応するFJSスコアの範囲を決定することです。2番目の目的は、WOMAC、FJS、およびPJPの上限効果を比較することです。
方法
4年以上のフォローアップを伴う309の基本THAの連続シリーズから、257のTHA(83.2%、228の患者、29の両側症例)がPJP、FJS、WOMACのスコアおよびカリフォルニア大学ロサンゼルス校を完全に完了しました。最後の追跡調査における活動スコア(平均68ヶ月、最小57、最大79)。行方不明の症例は死亡した(3例、1.0%)、追跡不能(9例、2.9%)、または研究に参加したくなかった(40例、12.9%)。2011年9月から2013年6月の間に、関節形成術を訓練した4人の外科医によって手術が行われた。
外科手術は、非セメント製Profemur Preserve大腿骨ステム(MicroPort、テネシー州、テネシー州)(n = 79、30.7%)および/またはセメント製のMaxera寛骨臼コンポーネント(Zimmer-Biomet、Warsaw、IN)(n = 229、89.1)のいずれかを用いて行った%)。これら2本のインプラントは、異なるインプラントと組み合わせて使用​​されました。後対外的アプローチがすべての場合に使用された。除外基準は改訂手順でした。同意を拒否する。または4年未満の追跡調査。人口特性はにまとめて表1。
表1。患者の人口統計
基準 平均値(SD、最小 – 最大)
お尻(n) 257
手術時の年齢 55.8(10.9、16〜84)
性別、n(%)
女性 156(60.7)
男性 101(39.3)
高さ(cm) 168(9.3、145-198)
重さ(kg) 77.3(16.6、45.5〜131.5)
ボディマス指数(kg / m 2) 27.2(5.0、16.2〜41.7)
診断、n(%)
原発性変形性関節症 214(83.3)
構造性股関節障害 18(7.0)
無血管性壊死 9(3.5)
レッグ – カルブ – ペルテス病 7(2.7)
炎症性関節炎 6(2.3)
心的外傷後関節炎 3(1.2)
カップ外径(mm) 53.7(3.8、46-66)
大腿骨頭の直径(mm) 41.7(4.3、28-48)
カップ外転(°) 45.3(5.8、31.1〜57.7)
カップ前傾(°) 28.7(8.0、3.8〜45.4)
フォローアップまでの時間(mo) 68.2(6.7、56.9〜78.5)
SD、標準偏差。カリフォルニア大学ロサンゼルス校UCLA。
PJPは5つの可能な答えを持つ単一の質問であり、「本来の、または自然な関節のような」期待される最高の結果から、より悪い可能性のあるケース「機能しない関節」までの評価です(表2)。
表2。患者の共同知覚質問
質問 考えられる答え
“あなたはどのようにして手術を受けた股関節を感じますか?” 1:ネイティブまたはナチュラルジョイントのように
2:制限のない人工関節のよう
3:最小限の制限で人工関節のように
4:大きな制限がある人工関節のように
5:機能しない関節のよう
FJSには12の質問があり、日常生活における共同意識を評価するために開発され、現在では下肢 関節形成術分野で広く使用されています[10] 。この研究では、検証済みのフランス – カナダバージョンのFJSを使用しました。FJSの最良の結果は100、悪い方の0です。WOMAC [1]には24の質問があり、3つのグループに分けられます。痛み(5つの質問)、硬直性(2つの質問)、そして機能(17の質問)です。下肢変形性関節症または関節置換術の患者さんの転帰を測定するために広く使用されています。我々はWOMACを報告した。0が最良の結果、100がより悪い。
統計分析
SPSSバージョン24(SPSS Inc、Chicago、IL)を用いて統計分析を行った。すべての連続データは、平均値(標準偏差[SD]、最小値 – 最大値)および度数を含むカテゴリカル変数とともに表示されます。臨床スコア間の相関は、スピアマンの順位相関を用いて得られ、WOMACおよびFJSスコアと異常値のノンパラメトリック分布を説明した。群平均をMann-Whitney U検定および一元配置分散分析と比較し、群の割合をカイ二乗検定と比較した。有意水準は Pに設定した。値<0.05。臨床スコアの上限効果を計算するために2つの定義、すなわち可能な限り最良のスコアを報告する患者の割合と、可能な限り最良のスコアの5%の範囲内でスコアを報告する患者の割合とを使用した。
結果
WOMACとFJSスコアは正規分布(でなかった図1 Aおよび1つの B)。平均WOMACスコアは7.9(SD 11.2、範囲0.0-62.5)であり、平均FJSスコアは88.5(SD 14.2、範囲27.1-100.0)であった。PJPに関して、患者の51.8%(n = 133)が彼らの股関節が自然であると感じ、75.9%(n = 195)が彼らの再建した股関節に関連した制限を報告しなかった(表3)。
高解像度画像をダウンロードする(145KB)フルサイズの画像をダウンロード
図1。(A)WOMACスコアおよび(B)FJSの頻度分布を示すヒストグラム。曲線はスコア頻度の正規分布を表します。
表3。PJP対WOMACとFJS。
知覚の答え n(%) WOMAC FJS
平均値(SD、最小 – 最大) 平均値(SD、最小 – 最大)
平均値の95%CI 平均値の95%CI
ナチュラルジョイント 133(51.8) 4.5(7.8、0.0〜51.0) 94.7(7.8、64.6-100.0)
3.2-5.9 93.3-96.0
制限のない人工関節 62(24.1) 7.2(10.3、0.0〜60.4) 86.8(14.5、27.1〜100.0)
4.6-9.9 83.1〜90.5
最小限の制限で人工関節 60(23.3) 14.6(13.2、0.0〜62.5) 79.0(16.4、35.1〜100)
11.2〜18.0 73.8-82.2
大きな制限がある人工関節 2(0.8) 44.3(9.6、37.5〜51.0) 49.0(10.3、41.7〜56.3)
非機能ジョイント 0(0.0) – –
WOMAC、ウェスタンオンタリオ、マクマスター大学変形性関節症インデックス。FJS、忘れられた共同スコア。PJP、患者の共同認識。SD、標準偏差。CI、信頼区間
PJP質問の回答ごとに対応WOMACとFJSスコアに提示されている。表3及び図2 A及び2 B.相関は、スピアマン順位検定を用いて評価しました。このテストは、ある変数の大きさの変化が別の変数の大きさの変化と関連しているかどうかを測定します。正のρは正の相関を意味し、負のρは逆相関を意味する。ローの大きさは次のように解釈できます。ローが0.4から0.6の間にある場合、相関が確立されます。ρが0.6を超えるとき、それは強い相関を意味します[11]。PJPは、WOMACスコアそれぞれFJS(スピアマンのrho 0.465および-0.510、と相関していたP<.001)。WOMACとFJSの間にはより高い相関が見られた(Spearmanのrho -0.696、P <0.001)。WOMAC、FJS、またはPJPと、性別、体重、身長、年齢などの患者の特徴との間に有意な相関関係は見られませんでした。 高解像度画像をダウンロードする(130KB)フルサイズの画像をダウンロード 図2。PJPの関数としての(A)WOMACスコアおよび(B)FJSを示すボックスプロット。PJPの質問結果:1:ネイティブまたはナチュラルジョイントのようなもの。2:制限のない人工関節のよう。3:最小限の制限で人工関節のように。4:大きな制限のある人工関節のようなものです。四角は中央値と四分位数範囲を表し、ひげはデータ範囲を表します。円は軽度の外れ値を表し、アスタリスクは極端に外れ値を表し、四分位範囲のそれぞれ1.5倍および3倍を超える値がボックスの外側にある値として定義されます。 WOMACスコアを有する患者の27.2%(N = 70)は、最も高いWOMACスコア(0)と75.5パーセントに達した(N = 194)は、0と10(の間のスコア報告表4、図3 A及び3 B)を。FJSに関しては、31.9%(n = 82)が最高の100と63.4%(n = 163)が90から100の間のスコアを持っていた。彼らの人工股関節で重要な限界を報告した2人の患者は51と38のWOMACスコアを持っていた、およびFJSはそれぞれ56および42である。これらの患者はまた、一定の大腿部麻酔、腰痛、および膝の痛みを訴え、これらはスコアに影響を及ぼした可能性があります。最後の追跡調査で、平均UCLA活性スコアは6.5(1.9、2-10)であった。 表4。より高いWOMAC / FJSスコアおよび対応するPJP結果による患者の割合。 スコア数 合計、N(列%) ナチュラルヒップ、N(ロー%) 制限なしの人工股関節、N(行%) 制限が少ない人工股関節、N(行%) WOMAC 0 70(27.2) 55(78.6) 13(18.6) 2(2.6) 0〜5 159(61.9) 101(63.5) 39(24.5) 19(11.9) 0〜10 194(75.5) 115(69.3) 51(26.3) 28人(14.4人) > 10 63(24.5) 18(28.6) 11(17.5) 32(50.8)
FJS
100 82(31.9) 64(78.0) 12(14.6) 6(7.3)
95〜100 120(46.7) 87(72.5) 22(18.3) 11(9.2)
90〜100 163(63.4) 111(68.1) 34(20.9) 18(11.0)
<90 94(36.6) 22(23.4) 28人(29.8人) 42(44.7) WOMAC 、ウェスタンオンタリオ、マクマスター大学変形性関節症インデックス。FJS、忘れられた共同スコア。PJP、患者の共同認識。 高解像度画像をダウンロード(287KB)フルサイズの画像をダウンロード 図3。(A)WOMACスコア範囲および(B)FJS範囲の関数としてのPJP比率を示す棒グラフ。 討論 THAの結果を評価する方法はたくさんあります。当初、外科医はインプラントの生存率、合併症の発生率、および可動域や歩行距離などの客観的測定値などの基準を使用して、主任判事でした。その後、PROMは患者の機能と満足度を評価するために開発されました[1]。患者の主な目標は、しかし、彼のネイティブの腰の知覚と機能の復帰です:忘れられた関節。2012年には、2つの新しいPROMスコアが提案されました。FJS [5]とPJPの質問[9]です。。どちらも当時の新しいコンセプト、つまり人工関節を忘れる患者の能力に基づいていました。これら2つのスコアは、従来のPROMスコアで最高の結果を達成した患者間の識別力を高めるために作成されました。今日、FJSは、関節置換 術後の転帰を評価するために一般的な方法で検証および使用されています[12]、[13] 。それにもかかわらず、このPROMスケールとの忘れられたつながりを定義するしきい値を見つけることは依然として困難です。本研究では、自然股関節のPJPに対応する平均FJSスコアが93-100(95%信頼区間93.3-96.0)であることを実証した。PJPはFJSと相関していた(rho -0.510)が、患者の20%-30%が完全なFJSまたはWOMACを有していた腰が自然ではないと感じながら。逆に、彼らの股関節は自然だが、次善のFJSまたはWOMACスコアを持っていると感じた割合は、それぞれ23%と29%でした。逆にPJPは、どの患者が自分の股関節が自然であると感じるかの識別を可能にします。これがTHAの最終目標です。FJSは、WOMACスコアよりもPJPとよりよく相関する(スピアマンのロー-0.510対0.465)。これは、患者が自分の人工関節を忘れることができるかどうかを判断するという共通の目的と同じ質問の方向付けによって説明することができます。 多数の患者が高いWOMACまたはFJSスコアを報告しなかったが、それらは自然な股関節を持っていると感じた。これらのテストで使用された質問を見て、PJPとPROMのこの重要な違いを説明することができます。WOMACの場合、患者はさまざまな活動(歩行、階段を上る、立っている、休んでいるなど)を実行しながら、自分の痛みのレベル、こわばり、または機能を引用するように求められます。WOMACの結果は、腰痛、対側性股関節疾患、および筋力低下などの他の身体的問題の影響を受ける可能性があります。手術された腰が自然であると感じている間。FJSは、WOMACと同様のタスクを実行しながら、股関節を知っている頻度について患者に尋ねます。症状とその股関節起源の間の患者の関連付けは正確ではないかもしれません。患者が腰痛を訴えている頻繁に、彼らは実際に低い背骨の問題に苦しんでいる間。一方、多くの患者さんはWOMACとFJSで最良の結果を出しましたが、それでも股関節は自然ではないと感じました。これらの患者は、WOMACまたはFJSによってテストされた活動を実行している間、機能的な制限も痛みもないかもしれません、しかし彼らは彼らの股関節を自然と感じません。このサンプルに示されているように、24%の患者は制限のない人工股関節があると感じましたが、完璧な機能にもかかわらずそれが自然な忘れられた関節であるとは信じていませんでした。彼らの体に対する人間の認識は、独特でより複雑な感覚です。人間は体性感覚と視覚感覚を通して自分の体を認識することができます。関節知覚は感覚受容体によって誘発される体性感覚に関連する股関節とその周囲の軟部組織に存在する。これらの体性感覚は身体部位の位置の変化と動きの知覚を可能にする固有受容と呼ばれます[14]。 最近、Varacalloら[15]は、THAまたはTKAを受けた患者にPJPを使用しました。その結果、THAの78%が股関節が「ネイティブまたは自然な関節のようである」と感じていることを示しています。私たちの結果ではこのカテゴリの52%に過ぎませんでした(10%対24%)この違いはサンプルサイズによって説明されるかもしれません、それは私たちの研究ではるかに高いです。もう1つの理由は、人口の年齢に関連している可能性があります。これは、このサンプルでは低く(63.14±8.7と比較して55.8±10.9)、したがってカリフォルニア大学ロサンゼルス校では平均的な活動度が高いスケールスコア6.5 [16]。答え1と2を組み合わせると、調査対象の人口の76%が、自然であるか人工であるかにかかわらず、腰が制限されていないと見なしています。THA後に4人の患者のうち3人が股関節機能を完全に回復したことを意味するため、この率は非常に満足のいくものです[17]。 最初のPROMスコアは1980年代に記述され検証されました[1]、[18] 。PROMスコアは、外科医の「客観的」パラメータと患者の満足度との間の不一致を回避するために、関節形成術後の結果の評価にとって基本的なものです。PROMのスケールには複数の種類があり、完成するまでに時間がかかります。患者の負担は大きく、回答率の低下とより不完全なアンケートへとつながります。応答率が低下すると、サンプル数が減少し、偏りが生じる可能性があります。アンケートの長さを短くすると回答率が上がることが示されています[19]、[20]。。PJPは答えるのに数秒かかる1つの質問だけなので、短くすることはできません。したがって、たとえば、24問のWOMACスコアと比較して回答率が上がります。奏効率を上げると、関節形成術の分野における健康調査の質を向上させることができます。 一般的に使用されているPROMスケールは、重要な天井効果によって制限されることが知られています[21]。我々の研究で示されたように、FJSはWOMACスコアと同様の上限効果を持ち、どちらもケースの25%以上で可能な限り最高のスコアに達した(WOMAC 27%、FJS 32%)。最高得点の5点範囲を考慮すると、上限効果はWOMACで62%、FJSで47%でした。これは、WOMACとFJSを比較した他の研究ではTHAとTKAの両方を使用したが、THAのみをテストしたという事実によって説明されるかもしれない。これら2つの手術の臨床結果の違いはよく知られており、膝のほうが満足度が低い[22]。より高機能の患者の転帰をよりよく区別するために、何人かの研究者は歩行実験室分析を用いた[23]。は、Step and Hopテスト[24]などの新しい機能テストを作成した[24]、または最近では、Konan et al [25] はFunctional Hip Scoreを説明しました。この機能評価5つの身体的課題が含まれ、そこでは患者が自分たちの痛みに対する認識と課題遂行の困難さを報告し、評価者が患者の成績を評価します。しかしながら、このスコアを使用することは、タスクの数と長さのために時間がかかり、それ故に研究環境においてのみ適切であり得る。PJPの質問は日常の日常業務で使用することができるシンプルで速いツールです。それは成功した手術と忘れられた関節を持つ患者を識別するのを助けます。他方、それは、望ましくない結果がある場合に、不満または機能不全の原因を決定することを可能にしない。 2人の患者だけが回答「大きな制限のある人工関節」を使用し、どの患者も「非機能的関節」回答を使用したため、我々の研究にはいくつかの制限があり、連続尺度を用いる統計分析を制限した。一次THAがそのような優れた結果を伴う手術になっているので、これらのより悪い結果を観察するためにますます多くのサンプルを必要とします。PJPの使用を他の関節や他の言語で検証し拡張するためには、さらなる研究が必要です。 結論 関節に対する患者の認識は、関節置換術の成功の評価における重要な特徴です。PJPの質問は、日常の日常業務で使用できる、シンプルで迅速、そして信頼性の高いツールです。一方、関節置換術を改善して、私たちの患者全員に自然な関節を知覚させるためには、さらなる作業が必要です。 謝辞 BPはソシエテフランセーズデチルルギオルソペディックエデトラウマトロジー(SOFCOT)からフェローシップ奨学金を受けました。 付録A 。補足データ Acrobat PDFファイルのダウンロード(69KB)PDFファイルのヘルプ Pulieroの利益相反に関する声明。 Acrobat PDFファイルのダウンロード(94KB)pdfファイルのヘルプ Vendittoliのための利益相反の声明。 Acrobat PDFファイルのダウンロード(123KB)pdfファイルのヘルプ ブレイクニーに対する利益相反の声明。 Acrobat PDFファイルのダウンロード(104KB)pdfファイルのヘルプ ボーリュー利息計算書の対立。 参考文献 [1] N. ベラミー、WW ブキャナン、CH ゴールドスミス、J。 キャンベル、LW Stitt 検証研究:股関節または膝の変形性関節症患者における抗リウマチ薬療法に対する臨床的に重要な患者関連転帰を測定するための健康状態機器 J Rheumatol 、15 (1988 )、pp。1833 – 1840 Scopus Google Scholarでレコードを表示する [2] RG マルクス、EC ジョーンズ、NC Atwan 、RF Closkey 、EA Salvati 、TP Sculco 結果の患者ベースの方策を用いて股関節と膝関節以下の改善を測定します J Bone Joint Surg Am 、87 (2005 )、1999 – 2005年、10.2106 / JBJS.D.02286 Scopus Google ScholarのCrossRef ビューレコード [3] S. Patil 、DS Garbuz 、NV Greidanus 、BA Masri 、CP Duncan 改訂における生活の質の転帰と初回の人工股関節全置換術:前向きコホート研究 J関節形成術、23 (2008 )、PP。550 – 553 、10.1016 / j.arth.2007.04.035 記事のダウンロードPDFを見るScopus Google Scholar [4] ニュージーランド整形外科協会スコアを用いた総股関節および膝関節形成術のための DP グウィン – ジョーンズ、EE イオスア、KM スタウト 配給:有効性および患者報告スコアとの比較 J関節形成術、31 (2016 )、PP。957 – 962 、10.1016 / j.arth.2015.11.022 記事のダウンロードPDFを見るScopus Google Scholar [5] H. Behrend 、K. Giesinger 、JM Giesinger 、MS Küsterさん 関節形成術における究極の目標として、「忘れられた共同」:新しい患者報告アウトカム指標の検証 J関節形成術、27 (2012 )、頁430 – 436 、10.1016 / j.arth.2011.06.035 e1 Scopus Google Scholarでレコードを表示する [6] MB Shadid氏、NS Vinken氏、LN Marting氏、N. Wolterbeek氏 Forgotten Joint Scoreのオランダ語版:信頼性と検証の再テスト ACTA整形外科Belg 、82 (2016 )、PP。112 – 118 Scopus Google Scholarでレコードを表示する [7] F. バウマン、T. Ernstberger 、M. Loibl 、F. ゼーマン、M. Nerlich 、C. Tibesku はCosminチェックリストに従ってドイツ忘れた関節スコア(G-FJS)の検証:関節意識の低下は、臨床的改善を示しているん膝関節形成術の後? アーチ整形外科外傷のSurg 、136 (2016年)、PP。257 – 264 、10.1007 / s00402-015-2372-X Scopus Google ScholarのCrossRef ビューレコード [8] DF ハミルトン、フロリダ州 ロス、JM Giesinger 、K. Giesinger 、DJ マクドナルド、JT Patton 、他。 英国人集団における人工股関節全置換術および人工膝関節置換術の結果尺度としての英語忘れられた合同スコア12の検証 骨JT J 、99-B (2017 )、PP。218 – 224 、10.1302 / 0301-620X.99B2.BJJ-2016-0606.R1 Scopus Google ScholarのCrossRef ビューレコード [9] M. コリンズ、M。 ラヴィーン、J。 ジラール、PA Vendittoli 股関節または膝関節置換術後の関節の知覚 整形外科TraumatolのSurg RES 、98 (2012 )、PP。275 – 280 、10.1016 / j.otsr.2011.08.021 記事のダウンロードPDFを見るScopus Google Scholar [10] SM Thompson 、LJ Salmon 、JM Webb 、LA Pinczewski 、JP Roe 合同スコアの妥当性を検証し、信頼性を再テストする J関節形成術、30 (2015 )、頁。1902 – 1905 、10.1016 / j.arth.2015.05.001 記事のダウンロードPDFを見るScopus Google Scholar [11] P. Schoberの、C. ボーア、LA Schwarteの 相関係数:適切な使用および解釈 Anesth Analg 、126 (2018 )、頁。1763 – 1768 、10.1213 / ANE.0000000000002864 Scopus Google Scholarでレコードを表示する [12] VR Carlson 、ZD Post 、FR Orozco 、DM Davis 、RW Lutz 、AC Ong いつ膝が正常に感じられるのか:膝関節全置換術後の患者の忘れられた関節スコアを評価する横断的研究 J関節形成術、33 (2018 )、PP。700 – 703 、10.1016 / j.arth.2017.09.063 記事のダウンロードPDFを見るScopus Google Scholar [13] E. Thienpont 、A. バンデンベルグフ、PE シュワブ、JP Forthomme 、O. コルニュ 前および関節置換後に「忘れられたジョイント」スコアで評価股関節と膝の変形性関節症における関節意識 膝のSurgスポーツTraumatol Arthrosc 、24 (2016 )、頁。3346 – 3351 、10.1007 / s00167-015-3970-4 Scopus Google ScholarのCrossRef ビューレコード [14] E. 内藤、T. 森田、K. 雨宮 運動感覚幻想とモータ制御と肉体意識への不可欠な貢献によって明らかにされた人間の脳における身体表現 Neurosci RES 、104 (2016年)、頁。16 – 30 、10.1016 / j.neures.2015.10.013 記事のダウンロードPDFを見るScopus Google Scholar [15] M. Varacallo 、R. Chakravarty 、K. Denehy 、A. スター アメリカの人口の合計腰と膝関節形成術後の共同認識と患者の知覚の満足度 J整形外科、15 (2018 )、PP。495 – 499 、10.1016 / j.jor.2018.03.018 記事のダウンロードPDFを見るScopus Google Scholar [16] J. ジラール、C. Glorion 、F. Bonnomet 、D. フロン、H. Migaud 30歳未満の患者における股関節関節形成術のリビジョンの危険因子 CLIN整形外科、469 (2011 )、頁。1141 – 1147 、10.1007 / s11999-010-1669-X Scopus Google ScholarのCrossRef ビューレコード [17] JL Berliner 、DJ Brodke 、V. Chan 、NF SooHoo 、KJ Bozic John Charnley賞:術前の患者報告の転帰指標は、THA後の臨床的に意味のある機能改善を予測する CLIN整形外科、474 (2016年)、PP。321 – 329 、10.1007 / s11999-015-4350-6 Scopus Google ScholarのCrossRef ビューレコード [18] J. ドーソン、R. フィッツパトリック、A. カー、D. マレー 人工股関節全置換術についての患者の認識に関するアンケート調査 J Bone Joint Surg Br 、78 (1996 )、pp。185 – 190 Scopus Google Scholarでレコードを表示する [19] S. Sahlqvist 、Y. ソング、F. ブル、E. アダムス、J. プレストン、D. オギルビー、ら。 アンケートの長さ、個別化、および通知の種類が複雑な郵便調査への回答率に及ぼす影響:無作為化対照試験 BMC Med Res Methodol、11(2011)、p。62 、10.1186 / 1471-2288-11-62 Google Scholar [20] PJ エドワーズ、I。 ロバーツ、MJ クラーク、C. Diguiseppi 、R. ウェンツ、I. クワン、ら。 郵便および電子アンケートに対する回答を増やす方法 Cochrane Database Syst Rev 、3 (2009 )、p。MR000008 、10.1002 / 14651858.MR000008.pub4 Google Scholar [21] DF Hamilton 、JM Giesinger 、DJ MacDonald 、AHRW Simpson 、CR Howie 、K. Giesinger 人工股関節全置換 術後 の忘れられた関節スコア -12の 反応性と上限効果 骨JT RES 、5 (2016 )、頁。87 – 91 、10.1302 / 2046-3758.53.2000480 Scopus Google ScholarのCrossRef ビューレコード [22] RB ボーン、B. Chesworth 、A. デイヴィス、N. Mahomed 、K. シャロン THAとTKA後に患者の転帰を比較するには:違いはありますか? CLIN整形外科、468 (2010年)、PP。542 – 546 、10.1007 / s11999-009-1046-9 Scopus Google ScholarのCrossRef ビューレコード [23] M. ラヴィーン、M. テリアン、J. Nantel 、A. ロイ、F. プリンス、P.-A. Vendittoli The John Charnley Award:股関節リサー フェーシング と大頭THAの機能的結果は同じ:無作為化二重盲検試験 CLIN整形外科、468 (2010年)、PP。326 – 336 、10.1007 / s11999-009-0938-Z Scopus Google ScholarのCrossRef ビューレコード [24] P.-A. Vendittoli 、AG ロイ、D. リュジニャン、M. ラヴィーン 、股関節表面再建関節形成術および金属股関節全置換術の28ミリメートルの金属の臨床結果の比較:3-6年のランダム化試験のフォローアップ 股関節のInt 、20 (2010 )、頁。1 – 13 Scopus Google ScholarのCrossRef ビューレコード [25] S. 港南、J. Tahmassebi 、FS Haddadの 研究のためのより多くの識別機能股関節スコアの開発と検証 HSS J 、8 (2012 )、PP。198 – 205 、10.1007 / s11420-012-9298-4 Scopus Google ScholarのCrossRef ビューレコード この論文の執筆者の一人以上は、直接的または間接的な支払いの受領、制度的支援、あるいは潜在的な矛盾があると思われる可能性のある生物医学分野の団体との関連付けなどの潜在的または適切な利益相反を開示しています。この作品に興味があります。完全な開示声明については、https://doi.org/10.1016/j.arth.2018.09.086を参照してください。 ©2018 Elsevier Inc.無断複写・転載を禁じます。 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0883540318308696